il était le seul ou le premier qui eût fait des mots, on lui reprocherait peut-être avec raison cette affectation ; mais les anciens avaient l’habitude de telles compositions, ainsi qu’on le voit dans les auteurs de la Comédie antique, dans Démocrite, pour les philosophes, dans Thucydide et Hérodote, pour les historiens, et dans presque toute la série des vieux écrivains. Pourquoi donc reprendre dans Hippocrate ce qui est autorisé dans tous les autres ? D’autant plus qu’il a été homérique dans sa phrase, habile à composer des mots, savant dans l’art de rendre sa pensée et de choisir les termes les plus convenables parmi ceux que l’usage a consacrés. »
L’antiquité a beaucoup admiré le style d’Hippocrate. Les grammairiens les plus distingués ont commenté ses œuvres, et les anciens critiques lui ont accordé, on le voit, qu’il possédait un tour et une phrase homériques. Je ne contredirai pas en ceci les anciens, qui ont toujours voulu rattacher à Homère ce qui était grand et beau dans leur littérature ; mais j’ajouterai quelques considérations qui me paraissent plus directement applicables au style d’Hippocrate. Pour peu qu’on s’occupe d’études littéraires, on reconnaît combien les écrivains d’une même époque, quelques sujets qu’ils traitent, portent un air de ressemblance et de confraternité : facies non omnibus una, Nec diversa tamen. Il nous reste les écrits d’un des plus illustres contemporains d’Hippocrate, où la justesse de cette observation me semble tout à fait vérifiée. Thucydide a vécu, a écrit en même temps que le médecin de Cos : plus j’ai médité sur le style de l’un et de l’autre, et cherché à en pénétrer les procédés, la forme et le sentiment, plus aussi je me suis convaincu qu’il existait entre ces écrivains une étroite affinité qui dérivait de cette loi, que les auteurs d’un même temps puisent tous à la source commune
