que cette jeune femme ait toujours été dès le commencement de sa vie dans un état pareil. En réalité cela est faux, elle a commencé dans son enfance avant la puberté par avoir à sa disposition toutes ses sensibilités et toutes ses fonctions : c’est là le véritable état I. L’état dans lequel nous avons l’avons vue à l’hôpital est un état anormal amené par l’hystérie, qui avait évolué depuis la puberté, c’est l’état II. Mais que faisons-nous alors de l’état obtenu en apparence par les pratiques de l’hypnotisme? Est-ce un état III? En aucune façon, dans cet état elle retrouvait les fonctions normales, la sensibilité et la mémoire qu’elle avait autrefois, je ne vois aucune raison pour distinguer cet état de l’état naturel de son enfance que nos avons appelé état I. C’est tout simplement une guérison momentanée déterminée par une excitation artificielle qui alterne avec des rechutes de la maladie[1].
Je crois qu’il en est absolument de même pour tous les autres cas que l’on a embrouillés par des dénominations fausses. Félida aussi a eu dans l’enfance un état I qui après la puberté a cessé d’être permanent. Il ne réapparaissait plus que dans les périodes d’état alerte, improprement appelées périodes d’état second. On a remarqué avec étonnement qu’à la fin de sa vie cet état existait presque seul, c’est tout simplement parce que l’hystérie était guérie et que la malade revenait à l’état normal de son enfance. Il n’y avait d’anormal que l’état d’anesthésie et d’amnésie survenu graduellement après la puberté et qu’on avait pris à tort pour un état prime parce qu’il durait depuis longtemps quand on a observé le sujet pour la première fois. Les choses sont ainsi un peu plus
- ↑ Sur ce problème des somnambulismes complets qui sont simplement la reproduction artificielle de l’état normal, voir Automatisme psychologique, pp. 114, 136, 177, Accidents mentaux des hystériques, p. 226, Névroses et idées fixes, I, pp. 50, 239, 435.
