comme type ou tout simplement qui cherchent à savoir ce que c’est qu’une hystérique.
Cette formule n’a peut-être pas la prétention de nous instruire sur la nature de la maladie elle-même, n’a-t-elle pas simplement un intérêt pratique comme moyen de diagnostic et ne permet-elle pas de reconnaître à coup sûr sur un sujet donné, les phénomènes hystériques et ceux qui ne le sont pas? Sans doute on pourra dire qu’un accident qui cesse rapidement chez un malade sous l’influence de la persuation et que l’on peut ensuite reproduire sur le même sujet par suggestion est probablement un accident hystérique. Cela est à peu près exact, surtout si l’on donne une définition précise du mot suggestion. Mais c’est-là tout ce que l’on peut dire : il me paraît impossible d’en tirer une conclusion à propos des accidents de beaucoup les plus nombreux et les plus importants que ne satisfont pas à cette condition. Il est impossible de nier d’avance le caractère hystérique d’un accident parce que l’on ne peut pas le faire disparaître par persuation et le reproduire par suggestion chez le malade. Ces modifications artificielles ne sont réellement possibles que chez les sujets dressés ou du moins chez des sujets déjà en bonne voie de guérison et tout à fait sous l’influence de leur médecin. N’admettre comme hystériques que ces individus là , c’est retomber dans l’erreur de Charcot qui ne voulait pas reconnaître l’hypnotisme chez un individu ne présentant pas les trois états. Bien des malades, tout en étant capables de devenir suggestibles sous certaines conditions et vis-à-vis de certaines personnes ne peuvent pas du tout être suggestionnées par leur médecin, surtout quand il s’agit de leurs accidents pathologiques. Il y a malheureusement bien des hystériques qui restent longtemps sans être guéris, dont les accidents n’ont pas été enlevés par persuation et par conséquent n’ont pas
