leur départ. La plupart furent des Grecs, bien qu’ils eussent commencé par établir dans les chroniques officielles leur descendance des anciens princes, ainsi que l’avait fait Nicolas Maurocordato. On les appelait Pha-nariotes, parce qu’ils venaient de Phanar, quartier général de l’aristocratie grecque à Constantinople, où ils avaient leurs « palais » médiocres, où ils abritaient leurs désillusions et leur misère. Il y eut aussi des Roumains d’origine, tels que les Racovita, de vieille souche moldave, les Callimachi, qui avaient échangé pour le nom de l’ancien poète hellénique celui de Cal-masul, le « kalmouk », porté par leur ancêtre, simple officier au service de la Pologne, les Ghica, établis en Moldavie dès le commencement du XVII siècle ; mais ils avaient tous le cachet grec, plutôt le cachet byzantin. En outre ce n’était pas en leur qualité de Roumains ou d’étrangers roumanisés qu’ils obtenaient le trône de Bucarest et celui de Jassy, mais bien comme fonctionnaires turcs, imbus de cet esprit politique commun qui confondait Grecs et Turcs dans les mêmes concupiscences et les mêmes ambitions, malgré la différence du sang et de la religion. Les attaques incessantes des voisins de l’Est et de l’Ouest avaient rempli d’appréhension l’âme, naturellement soupçonneuse, des dignitaires de l’Empire ottoman ; une longue expérience leur avait démontré que les Voévodes indigènes, reflétant dans leur action les sentiments de toute la classe dominante, préféraient le régime chrétien, quel qu’il fût, à l’oppression turque ; après la trahison d’un Petriceicu, d’un Grégoire Ghica I, d’un Brâncoveanu, d’un Etienne Cantacuzène, ils ne pouvaient espérer une attitude loyale de la part de ces Phanariotes, simples instruments de la Porte, sans aucune relation réelle avec le passé des pays roumains et avec les traditions qui s’y rattachaient. Sans compter que seuls ces bureaucrates, élevés pour les fonctions
