ensemble du bureau, Lauth, Junck, Gribelin et Henry, et, se dirigeant vers l’École militaire, devisaient de l’enquête suspecte que s’était réservée Picquart : « Son petit bleu, dit Henry, en insistant, sans doute, sur le possessif, n’a pas d’authenticité, il n’a pas été envoyé, il n’a pas le cachet de la poste[1]. » Aucun de ces officiers n’aperçoit l’énorme sottise de l’objection. En effet, le petit bleu n’a de prix qu’en raison de son origine ; l’absence de cachet en est la preuve manifeste ; marquée d’un timbre, la carte anonyme « pourrait provenir » d’un correspondant quelconque d’Esterhazy, créancier ou homme d’affaires[2]. Mais Gribelin mord aussitôt à l’hameçon : « C’est donc cela, intervient l’archiviste, qu’il m’a demandé, l’autre jour, si je pouvais faire timbrer une lettre, à la poste, d’un cachet antidaté. — Il ne vous en a plus reparlé ? interroge Henry. — Non, dit Gribelin. — Il a peut-être fini, observe Henry, bon enfant, par renoncer à sa marotte. »
Cette pratique frauduleuse (faire timbrer une lettre qui n’est pas venue par la poste) avait été en usage sous Sandherr[3]. Picquart s’en était enquis auprès de Gribelin[4]. Mais, de l’aveu même de tous les offi-
- ↑ Instr. Tavernier, 18 oct. 1898, Gribelin. — Je copie textuellement les propos tels que les rapporte Gribelin. — À la Cour de cassation (I, 432), Gribelin fait le même récit, avec cette variante : « Henry rappelait qu’il avait dit à Picquart : « Votre petit bleu n’a pas de valeur ! il n’a pas… etc. » À Rennes (I, 594), il revient à sa version de l’instruction Tavernier.
- ↑ C’est ce que Lauth reconnaîtra par la suite. (Enq. Pellieux, 28 nov. 1897 ; Instr. Tavernier, 3 oct. 1898.)
- ↑ Instr. Fabre, 126, Gribelin.
- ↑ Aff. Picquart, 274, Picquart. — À l’enquête Pellieux, Gribelin dépose que Picquart s’enquit auprès de lui des moyens de faire antitimbrer une lettre par la poste : « La chose en est restée là, je n’en entendis plus parler. Je n’ai pas eu l’idée que cela pouvait s’appliquer à la carte-télégramme. » (1er déc.
