nommer), les pièces secrètes, la fausse lettre « adressée par une personnalité étrangère à une autre personnalité étrangère ». Esterhazy n’était pas nommé, mais le journaliste donnait de lui ce signalement : « Cet officier n’appartient pas au ministère de la Guerre ; fort connu et fort répandu à Paris, il tient garnison en province, dans une ville non éloignée de la capitale ; il est titré, marié et très apparenté. »
Cet article prématuré était à la fois terriblement clair pour les initiés et trop obscur encore pour les autres.
Depuis quelque temps déjà, Du Paty avait remis à Esterhazy « un résumé des préliminaires de l’affaire[1] » ; Henry l’avait établi[2], mais Du Paty, en sa qualité de lettré, l’avait revu[3] et, prudent, l’avait fait recopier par sa femme[4] ; il conseillait de le publier en une plaquette, à un millier d’exemplaires qui seraient tirés à la machine à écrire du bureau des renseignements et envoyés aux sénateurs, aux députés et à la presse[5]. Sur les observations d’Henry[6] que ce procédé était dangereux. Du Paty émit alors l’avis de faire paraître le plaidoyer pour Esterhazy dans la Croix. La fille Pays le porta au père Bailly qui, méfiant, l’engagea à s’adresser à Drumont. Marguerite s’écria que son ami était bien connu à la Libre Parole, « mais qu’il ne voulait pas s’y adresser[7] ». Henry remania l’article[8],
- ↑ Cass., I, 453, Du Paty.
- ↑ Ibid., I, 443 ; Instr. Tavernier, 25 juillet, Du Paty.
- ↑ Cass., II, 193, Du Paty.
- ↑ Ibid., I, 584, Esterhazy.
- ↑ Ibid., I, 453 ; Instr. Tavernier, Du Paty.
- ↑ Cass., I, 453, Du Paty. — Esterhazy dit que ce fut lui qui fit l’observation.
- ↑ Récit du père Bailly dans le Figaro du 20 novembre 1897. — Le père Bailly dit qu’il fit recevoir la fille Pays par le directeur de la Bonne Presse, l’un de ses journaux.
- ↑ Cass., I, 453, Du Paty ; I, 584 ; II, 193, Esterhazy.
