Aucun esprit réfléchi ne s’était étonné que cette chose atroce, la coalition de ces soldats et de ces politiques contre un homme, n’eût pas été admise tout de suite, à la première dénonciation. On s’inquiétait maintenant que cette erreur, à l’origine noble et touchante, résistât à tant de révélations décisives. Convenait-il de lui chercher d’autres raisons, qui seraient, au milieu de l’épanouissement de la civilisation extérieure, des symptômes certains de décadence morale ? C’était l’explication profonde des pessimistes ; ils constataient de combien d’éléments impurs était composé le patriotisme exclusif des adversaires de la Revision. On faisait observer, d’autre part, que les conversions sont rares au fort de la bataille ; surtout, que ce peuple, qui fut toujours superficiel, continuait à ne rien savoir des faits qui semblaient acquis aux observateurs attentifs, et, bien au contraire, à être misérablement trompé.
En effet, pendant que les journaux révisionnistes[1] reproduisaient le compte rendu sténographique des débats, de façon que leurs lecteurs pussent juger par eux-mêmes, les journaux catholiques et ceux de l’État-Major publiaient seulement ce qui servait leur thèse, supprimaient ou altéraient le reste[2]. Tous les lecteurs de ces journaux (les deux tiers, au moins, du pays), étaient persuadés que, eux aussi, ils appuyaient leur foi sur le roc des faits.
Quelques exemples suffiront. Supprimés le « Parbleu ! » de Demange, les témoignages contraires à
- ↑ Siècle, Aurore, Radical, Petite République, Droits de l’homme. Rappel, Fronde. — De même, le Temps. — Le compte rendu du Figaro, rédigé par Albert Bataille, donne l’essentiel avec beaucoup d’impartialité.
- ↑ Petit Journal. Libre Parole, Intransigeant, Écho de Paris, Gaulois. Croix, Journal. Éclair, Matin, Univers, Gazette de France, Patrie, Presse, Jour, etc.
