lement des allégations[1] et, dès lors, que « son enquête était virtuellement terminée[2] ». Pourtant l’émotion publique était bien forte et, pris de scrupule ou par peur de la trop lourde responsabilité, il hésitait à s’en tenir là[3].
Il s’y fût peut-être décidé si Mathieu, sur ces entrefaites[4], ne lui avait écrit pour le prier d’entendre Scheurer.
Il n’était pas possible d’écarter le témoignage d’un personnage de cette importance ; Pellieux le convoqua donc pour le lendemain ; mais, dans le courant de la journée, il manda Esterhazy et lui fit le meilleur accueil. Il lui dit qu’il le laisserait en liberté et ne ferait aucune perquisition chez lui[5].
Esterhazy lui débita son conte. Pellieux ne fit aucune objection, s’inquiéta seulement de ce manuel d’artillerie prêté par un officier juif. Il fit demander, en conséquence, au lieutenant Bernheim s’il était exact qu’il eût prêté le manuel à Esterhazy, dans quelles conditions, puis à quelle date et par quelle voie son emprunteur l’avait restitué[6].
- ↑ Instr. Fabre, 42, Pellieux : « Il se borna à renouveler l’accusation, sans apporter aucune preuve à l’appui, et me demanda simplement une nouvelle expertise du bordereau. »
- ↑ Procès Zola, I, 243. 337, Pellieux.
- ↑ « Je sentais que je ne pouvais pas m’arrêter. »
- ↑ « Du reste, sur ces entrefaites… »
- ↑ Dép. à Londres (1er mars 1900).
- ↑ Lettre du 19 novembre, signée, « par ordre » du commandant Ducassé : « Chargé de l’enquête sur l’affaire Mathieu Dreyfus-Esterhazy, que vous connaissez certainement, je vous prie de me faire, par retour du courrier, une réponse aux questions suivantes : Est-il exact qu’à la fin d’août ou au commencement de septembre 1894, vous ayez envoyé au commandant Esterhazy, major au 74e d’infanterie à Rouen, le manuel de tir confidentiel de l’artillerie ? Dans quelles conditions ce manuel vous a-t-il été demandé ? À quelle date et par quelle voie vous a-t-il été renvoyé ? Prière de me faire tenir votre répon-
