le combat, firent le reste. La balle s’étant arrêtée dans les chairs[1], juste où il fallait, à quelques millimètres de la moelle où elle eût été mortelle[2], Reclus jugea inutile de l’extraire[3].
C’est une question de savoir si les projectiles, retenus dans les plaies, ne doivent pas toujours en être retirés, « même au prix de longues et pénibles opérations[4] » ; dans l’espèce, au dire d’un autre chirurgien, le docteur Doyen, qui connaissait Labori depuis l’enfance et était spontanément accouru de Paris, l’opération eût été très simple. Doyen, comme beaucoup de jeunes chirurgiens, était d’avis que la présence d’un corps étranger dans l’organisme peut y devenir une cause permanente, bien qu’obscure, de troubles ; Reclus, avec l’école de Verneuil, appliquait le même raisonnement aux interventions, quand elles ne sont pas rigoureusement indiquées et que la nature semble n’avoir pas besoin du secours de l’art. Il avait développé cette théorie dans plusieurs brochures et dans ses cours.
Reclus, tout grand savant qu’il fût, était d’abord une conscience, avec toute la générosité ardente de ses frères, mais clarifiée par la raison ; Doyen, un couteau merveilleux, l’esprit le plus inventif, mais
- ↑ « La radiographie a permis de constater que la balle a traversé la peau, le tissu cellulaire sous-cutané, l’aponévrose, les muscles de la gouttière vertébrale, et qu’elle est venue se réfléchir en se déformant sur l’apophyse vertébrale droite de la 5e ou 6e vertèbre dorsale ; elle est restée au niveau de l’articulation costo-transversale. » Signé : Renault, P. Reclus, Brissaud, Widal et Pierre Delbet.
- ↑ Procès Labori. 13 décembre 1899, Brissaud.
- ↑ Ibid., Reclus : « Le cas de Me Labori est un nouvel argument en faveur de la doctrine de la non-extraction. »
- ↑ Littré et Robin, Dictionnaire de Médecine, article Plaie.
miques » (20 août). Pelletan observa qu’il était fâcheux que l’auteur du télégramme au Temps n’y eût pas indiqué son indignation « par un simple petit mot ».
