au mois de septembre 1405 et nullement en septembre 1408, époque à laquelle le prélat aux prises avec une situation extrêmement critique ne pouvait songer à un aussi lointain voyage.
Il n’est point possible d’admettre, pour le manuscrit original d’une œuvre historique, une semblable confusion dans le récit des événements. On nous objectera peut-être que ce défaut de suite peut provenir de lacunes causées par des mutilations dont le manuscrit aurait eu à souffrir ; mais ce n’est pas le cas en ce qui concerne ces folios 12 et 13, aucune trace de lacération n’est visible. À ce point de vue spécial, le manuscrit de Rome a été de notre part l’objet d’un examen attentif ; comme les éditeurs s’accordaient à signaler des feuillets déchirés et que généralement ces lacunes coïncident avec des fins de pages, nous avons vérifié avec le plus grand soin les endroits incomplets et nous avons pu constater qu’aucun feuillet n’avait été arraché. Ce qui a levé tous nos doutes à cet égard, c’est que l’une des lacunes, relative à la publication de la paix faite à Paris le 1er avril 1412, existe dans le manuscrit en haut du folio 22 v°, et ne peut par conséquent provenir que d’un exemplaire du journal déjà incomplet, dont notre volume ne serait que la reproduction. Une nouvelle particularité viendrait non seulement à l’appui de cette thèse, mais tendrait encore à faire admettre un original aujourd’hui perdu. La main d’un annotateur du xvie siècle signale entre les folios 60 et 61 l’absence de trois feuillets, et cependant l’œil le plus exercé ne peut apercevoir la moindre trace de lacération ; il faudrait donc supposer, ou que ce chiffre est donné au hasard et d’une façon purement approximative, ou que l’auteur de la note avait connaissance d’un manuscrit plus complet. La lacune dont il s’agit est d’autant plus regrettable qu’elle porte sur un passage contenant le récit de la mort de Jean Sans-Peur ; peut-être ce passage a-t-il été supprimé dans le texte primitif, en raison des attaques violentes à l’adresse des Armagnacs, dont l’auteur du Journal, bourguignon passionné, avait dû entremêler sa narration.
Un dernier argument à faire valoir en faveur de l’existence d’un manuscrit original se tire du fait suivant que personne n’a relevé jusqu’ici.
Le chroniqueur parisien raconte, à la date du 6 juin 1429, la naissance d’un enfant phénoménal à Aubervilliers, et joint à la description de ce monstrueux produit un dessin qu’il mentionne à deux reprises en ces termes : Ainsi comme cette figure est, comme vous voyez. Le manuscrit de Rome ne contient à cet endroit aucun genre d’illustration ; le copiste, ne se sentant probablement aucun goût artistique, s’est contenté de ménager dans la marge la place nécessaire pour l’exécution du croquis, place qui est restée en blanc[1].
- ↑ Le manuscrit d’Aix décrit plus loin contient un croquis très grossièrement exécuté et dénué de toute valeur artistique.
