déterminée précède et explique votre lecture. Selon ses tendances, vous vous réjouirez à admettre l’auteur intéressant, dans un axe sentimental différent. C’est selon ce principe, qu’une fois le règne de Louis XIV considéré comme magnifique, en bloc, on passe sur les trente maîtresses et les quinze enfants adultérins du roi comme sur des fredaines sans gravité. Sous un autre angle, on y verrait une immonde débauche. Je ne décide pas qui se rapprocherait le mieux du vrai.
Donc, il importe de juger si Casanova est une crapule.
Si l’on veut en décider selon nos conceptions morales apparentes, aucun doute ne subsistera, car la vie de notre personnage fut certes semée de ce que nous nommerions, au plus léger, des indélicatesses. Mais qu’en était-il entre 1740 et 1790 ? C’est ici qu’il est nécessaire de bien juger. Or, les données changent brutalement. Il suffit de lire les Mémoires secrets, ceux de Barbier ou de Buvat, ceux de Jean Monnet et tant d’autres ; il suffit de connaître de près, et sur pièces originales, le détail de la vie sociale de ce temps-là pour être contraint d’admettre que, par exemple, la tricherie au jeu était tenue pour une simple habileté et se pratiquait même près du roi sans indigner personne. En sus, l’usage des traites à signature imitée ou à surcharges, qui nous apparaît désormais hautement criminel (et l’est, au vrai) n’était point spécial aux voleurs. Même ceux-ci ignoraient un tel raffinement, réservé aux gens titrés et en place, ou aux fils de famille tenus de trop près. Il n’y eut, d’ailleurs, malgré le pullulement des fausses traites au xviiie siècle, que des condamnations rares et légères en France. Voilà le fait. Les plus grands seigneurs n’hésitèrent jamais à imiter la signature d’un banquier. À vrai dire, ils pensaient rembourser et généralement le firent, ou on le fit pour eux. Mais je ne tiens pas cela pour circonstance très atténuante. Le délit réside ici dans les formes. Au surplus, Casanova ne remboursa-t-il
