de l’Église, qui est son tout, et quand il se sépare de Rome, qui est son centre, pour s’attacher contre nature à la royauté ? Ces deux puissances d’un ordre si différent ne s’unissent pas, mais s’embarrassent mutuellement quand elles se confondent. On énerve la religion quand on la change, et on lui ôte un certain poids qui seul est capable de tenir les peuples. Les peuples ont dans le fond du cœur je ne sais quoi d’inquiet qui s’échappe si on leur ôte ce frein nécessaire, et on ne leur laisse plus rien à ménager quand on les laisse maîtres de leur religion. Tout se tourne en révolte et en pensées séditieuses quand l’autorité de la religion est anéantie. »
Tout le caractère sacerdotal et politique de Bossuet est dans cette période, dont la première phrase jure si étrangement avec la dernière. Comme prêtre, il commence par déclarer avec vérité que la religion n’a rien à recevoir du pouvoir civil, et que ces deux puissances se dénaturent en s’alliant. Comme politique, il déclare, dans la seconde phrase, que les gouvernements ne peuvent laisser les peuples disposer librement de leur conscience sans s’anéantir eux-mêmes dans leur autorité temporelle. Il revêt ces deux contradictions de la même majesté de parole. On voit d’avance l’homme qui conseillera bientôt au roi de s’insurger respectueusement, mais inflexiblement contre Rome pour fonder une Église gallicane, c’est-à-dire une indépendance dans l’obéissance et une diversité dans l’unité.
L’homme de Dieu disparaît déjà ici devant l’homme du prince, et l’homme de discipline paraît à la fin devant l’homme de gouvernement. Ce poids tout humain des religions, seul capable de tenir les peuples ; ce frein nécessaire, cet appel au despotisme sur les consciences, pour s’assurer contre les révolutions et les séditions du peuple, sont des maximes où l’on sent plus de l’impiété de Machiavel que de la foi de Bossuet.
