nette de l’utilité soit individuelle, soit générale ? Il faut voir l’intuition de l’utilité partout où elle est, réelle ou illusoire : les obligations religieuses, par exemple, sont sorties souvent de la crainte que les hommes primitifs avaient, s’ils négligeaient de certains rites, d’attirer sur eux-mêmes ou sur leurs proches la colère de la divinité ; et ainsi ces obligations peuvent en un sens être regardées comme ayant une origine utilitaire, encore que le détail des rites ne s’explique point par des vues directes d’utilité[1].
De plus, la théorie de M. Durkheim est de moins en moins exacte à mesure qu’on passe des sociétés primitives aux sociétés avancées. La différenciation toujours croissante qui s’établit entre les membres des communautés humaines affranchit les individus — M. Durkheim l’a montré lui-même — du joug de la coutume, de la tradition. On réfléchit sur ce qu’on faisait tout d’abord comme par suggestion : et la réflexion développe, d’une part sans doute l’égoïsme, mais d’autre part aussi — parce que l’homme, être raisonnable, ne peut pas ne pas se placer souvent au point de vue de l’universel — des idées morales nouvelles, dont le principe sera la considération de l’utilité générale. C’est dans la direction de l’utilitarisme que les croyances morales évoluent : de plus en plus celles-là sont laissées de côté, parmi les règles traditionnelles, que l’utilité
- ↑ Faisons ici une distinction : je ne parlerai pas d’origine utilitaire à propos de ces prescriptions morales qui, une fois nées, ont été renforcées par l’adjonction de la sanction religieuse. Mais si, parce qu’on se représente Dieu d’une certaine manière, on croit qu’on serait puni de ne pas accomplir tel ou tel rite, si l’observation du précepte considéré dans son contenu se rattache à la conception qu’on a de la divinité, alors l’origine du précepte pourra être dite utilitaire.
