et de pied pouces fen, ou de au second (Tome II de l’Histoire de l’Astronomie chinoise, publiée par le P. Souciet, p. 8). Cette observation est rapportée à la ville de Siganfou, alors capitale de l’empire ; mais c’est une erreur que le P. Gaubil a rectifiée dans le manuscrit cité, dans lequel on lit ce qui suit (Connaissance des Temps de 1809) :
Lieou-hiang, père de Lieou-hin, écrivait plus de 50 ans avant J.-C. Cet auteur dit qu’un gnomon de pieds donnait l’ombre solsticiale et méridienne d’biver, de pieds pouce fen. L’ombre solsticiale et méridienne d’été était de pied pouces fen. Litchun-foung, astronome de la dynastie des Tang, se plaint qu’on a mal à propos appliqué ces ombres méridiennes à Siganfou. Lieou-hiang ne dit ni le lieu, ni le temps de ces observations. »
L’ombre au solstice d’été n’est pas exactement la même que celle qui a été publiée dans l’Histoire citée de l’Astronomie chinoise ; mais je pense qu’il faut préférer celle-ci, l’ombre indiquée dans le manuscrit donnant une obliquité de l’écliptique évidemment trop grande. Il est très vraisemblable que, dans ce manuscrit, le P. Gaubil a écrit par méprise, au lieu de fen, le même nombre de fen qu’il avait écrit pour le solstice d’hiver. En adoptant donc et pour les longueurs des ombres aux solstices d’hiver et d’été, et en ayant égard à la réfraction et à la parallaxe du Soleil, je trouve et pour les hauteurs du centre du Soleil qui résultent de ces observations. La moitié de leur différence donne pour l’obliquité de l’écliptique. En l’ajoutant au complément de on aura la hauteur du pôle égale à hauteur bien différente de celle de Siganfou, que les jésuites ont trouvée de Litchun-foung avait donc raison de se plaindre que l’on ait appliqué à Siganfou ces ombres méridiennes.
Pour comparer ma formule à cette observation, je suppose et alors elle donne, pour l’obliquité de l’écliptique, En l’augmentant de comme nous l’avons fait dans l’observation précédente, on aura ce qui ne diffère que
