lation, la banlieue n’est-elle pas déjà consacrée tout entière à la culture maraîchère ? Or, que sera l’Europe tout entière d’ici quelques années, sinon une gigantesque banlieue s’étendant sans solution de continuité d’une capitale à l’autre ? »
L’idée fouriériste n’a pas rencontré beaucoup d’adhérents du vivant même de Fourier. Mais en 1848, on compte déjà 3.700 membres de cette société, et parmi ces membres il y avait Napoléon III. Il se disait fouriériste, comme il se disait saint-simonien. Pour arriver au pouvoir, tous les moyens sont bons. On se fait fouriériste, saint-simonien ; on se fait même « socialiste » à notre époque pour arriver au pouvoir. Après on verra. Nous trouvons d’ailleurs du fouriérisme, des partisans de Fourier, des expériences fouriéristes qui ont été tentées un peu partout pour réaliser pratiquement le fouriérisme.
Maintenant, je veux terminer ma leçon d’aujourd’hui par un portrait fait par un des biographes de Charles Fourier, le docteur Charles Pellarin :
« Ce qui frappait d’abord lorsqu’on voyait Fourier, l’homme du monde le plus simple dans sa tenue et dans ses manières, c’était son regard perçant, — ce regard d’aigle, propre aux hommes de génie, — que surmontait un front large, élevé et remarquablement beau. Chez lui, les parties antérieures du crâne, siège des facultés intellectuelles, suivant les phrénologistes, offraient en général un développement extraordinaire comparativement au reste de la tête — qui était plutôt petite que grosse. Son nez aquilin était fortement déjeté à gauche, par suite d’une chute faite dans la jeunesse ; mais cela ne nuisait point à l’ensemble harmonieux du visage. Ses lèvres minces, habituellement serrées l’une contre l’autre et s’abaissant fortement vers les angles de la bouche, dénotaient la persévérance — je vous ai dit que le trait dominant de son caractère était l’obstination, — la ténacité, et donnaient à la physionomie de Fourier une certaine expression de gravité et d’amertume — de gravité parce qu’il avait conscience de l’importance de ses idées et d’amertume, résultat de l’incompréhension de ses contemporains. Ses yeux bleus, qui semblaient lancer des éclairs dans les moments de discussion animée, par exemple quand il faisait justice de quelque sophisme, ou qu’il confondait un ergoteur civilisé — c’était pour lui une insulte, — brillaient dans d’autres instants d’un éclat doux, mélancolique et triste. »
