il y a un autre côté dans toute cette concentration capitaliste et commerciale, il y a un côté révolutionnaire. Grâce à la grandie industrie, à la grande propriété, à la grande banque, au grand commerce, les grandes villes se sont construites, le monde devient un grand organisme économique, l’humanité s’unifie, la classe ouvrière se forme comme organisation prolétarienne, qui de plus en plus prend conscience de son rôle social, de ses droits, de ses intérêts surtout. Il y a donc une signification, une portée révolutionnaire dans la société capitaliste. Cela, Proudhon ne l’a jamais constaté.
Voilà pourquoi j’ai été obligé de dire que sa doctrine est une doctrine petite-bourgeoise. On peut dire que le proudhonisme a été une réaction contre le saint-simonisme, parce que le saint-simonisme a compris la portée révolutionnaire de l’industrie moderne du capitalisme moderne. Il a même exagéré son rôle révolutionnaire. Car il ne parlait même pas du prolétariat. Il voyait dans l’industrie elle-même l’idéal d’une société basée sur la production, sur le travail.
Proudhon a combattu toutes les écoles socialistes, et voilà pourquoi Proudhon et ses élèves ont agi d’une façon réactionnaire en combattant le communisme. C’est une des raisons pour lesquelles le proudhonisme est tombé dans l’oubli. C’est seulement tout dernièrement, pendant la période du syndicalisme révolutionnaire qu’on a cherché, que Lagardelle et Georges Sorel, en France, Arthur Labriola, en Italie, ont cherché à réveiller le proudhonisme. Ils ont pu seulement se baser sur La Capacité politique de la Classe Ouvrière le livre où vraiment il a décrit l’importance de la classe ouvrière, mais sans préciser en quoi consiste ce rôle.
C’est cet esprit ouvrier, cet esprit prolétarien, cet esprit, si vous voulez, libertaire de Proudhon qui reste sa gloire et qui lui donne une place d’honneur parmi les précurseurs du socialisme moderne.
