femme. Je m’occupe seulement de lui, je médite sur son tempérament ; sur la famille où il est né, sur ses premières impressions et sur la classe où j’ai résolu de le faire vivre. C’est là mon occupation la plus importante… Muni de ses notes, des détails qu’il se procurait par des enquêtes personnelles, par des renseignements sollicités à droite et à gauche, par des lectures, jetant sur le papier quelques brèves indications destinées à servir de points de repère, il déposait sous une chemise ce butin documentaire. Chaque personnage avait sa fiche. Il procédait ainsi à la façon d’un juge d’instruction, préparant un dossier criminel, ou d’un avocat général recueillant sur accusés et témoins, tous les rapports, tous les constats, qui lui serviront à prononcer son réquisitoire devant le jury. Zola n’abordait le public qu’avec un dossier complet et en état. Il ne voulait rien laisser à l’imagination, à l’hypothèse, et son roman était, à ses yeux, un livre d’enquête et un résumé d’observations physiologiques, sociales et humaines. Ainsi compris et appliqué, le roman dit « naturaliste » se distingue d’un travail littéraire, plus ou moins perfectionné, destiné uniquement à montrer l’humanité dans ce qu’elle a de laid, de bas, de malpropre, de honteux et de misérable, et le romancier cesse d’être considéré comme un boueux et un scatologue, parce qu’il a tenu compte, dans son œuvre, de ce qui existe dans la nature. Assurément, on peut reprocher, surtout aux imitateurs de Zola, d’avoir systématiquement recherché la sanie et l’ordure. Zola, dans tous ses livres, a réservé la part de l’idéal, et c’est faire montre d’ignorance ou de parti pris que d’affirmer, comme on l’a tant de fois répété, d’après une bouche éloquente, qui, depuis, s’est rétractée : Il prête à tous ses personnages l’affolement de l’ordure…
