bien être encore un hors-d’œuvre, les matières qu’il traite se trouvant plus à leur place dans un Nîti Sâstra (Manuel de Politique) que dans un Dharma Sâstra. Quant aux contradictions, non seulement elles fourmillent au cours de l’ouvrage, mais encore parfois elles s’étalent côte à côte, sans que l’auteur prenne la peine de les concilier entre elles, ou tout au moins de nous indiquer quelle est la théorie qu’il approuve. Ainsi la vente des filles interdite au livre III, v. 51-54, est autorisée au livre VIII, v. 204. Même incertitude en ce qui concerne l’autorisation des femmes ou des veuves à avoir des enfants avec d’autres qu’avec leurs époux (livre IX, v. 57 sqq.). Dans le chapitre des pénitences nous voyons imposer pour la même faute une série d’expiations différentes, chaque terme de l’énumération étant relié au précédent par un simple « ou bien », qui ne laisse aucunement apercevoir la préférence de l’auteur. C’est comme une gradation de châtiments, qui va parfois d’une extrême rigueur à une indulgence assez commode. Il paraît vraisemblable qu’on se trouve en présence de doctrines d’époque différente, attestant un relâchement successif dans la sévérité primitive des expiations imposées aux pécheurs ; car il serait peu admissible qu’on proposât ainsi l’alternative entre des pénalités si différentes, le choix ne pouvant être douteux et devant nécessairement incliner vers la pénitence la plus douce. On serait même tenté d’en inférer qu’il y a eu là une série de remaniements successifs d’un premier texte, maladroitement placés ou du moins conservés les uns à côté des autres, et par suite, d’attribuer au livre de Manou une pluralité de composition. Mais ce serait aller trop loin dans la voie de l’induction. En effet, M. Bühler fait remarquer que ces oppositions, dont les commentateurs ne se montrent pas médiocrement embarrassés, peuvent s’expliquer d’une façon
