très naturelle ; l’auteur, suivant un usage commun chez les Hindous, place en regard diverses opinions ayant cours, et donne en dernier lieu la sienne, qui est une réfutation des précédentes, les nécessités métriques et la forme concise du sloka ne lui permettant pas de marquer plus explicitement que la dernière théorie énoncée est justement celle qu’il préconise. Enfin la littérature sanskrite elle-même nous fournirait au besoin le témoignage qu’il a existé plusieurs rédactions du Code de Manou. Outre qu’il est fait allusion à un Brihan Manou (le grand Manou) et à un Vriddha Manou (le vieux Manou), on connaît aussi la tradition d’après laquelle le Livre des Lois aurait existé originairement en 100,000 vers, arrangés en 1,080 chapitres, successivement réduits à 12,000 par Nârada et à 4,000 par Soumati, fils de Bhrigou, notre texte lui-même n’ayant que 2,685 slokas. Cette tradition cache sous ses extravagantes exagérations un fonds probable de vérité ; elle semble indiquer que la Manou Sanhitâ sous sa forme actuelle serait le dernier anneau et le plus parfait d’une chaîne de recensions successives et de remaniements progressifs d’un texte primitif, sans qu’il soit possible d’établir avec certitude si le rifacimento définitif est dû à un seul remanieur, ce qui est vraisemblable, ou s’il porte la trace de plusieurs retouches faites par des mains diverses.
Le Mânava Dharma Sâstra a conquis une place à part parmi tous les Manuels de lois dont la littérature hindoue est si riche, et les raisons de cette prééminence sont aisées à déterminer. Que l’attribution du livre à Manou ait été l’effet d’un habile calcul pour gagner la faveur publique, ou qu’elle ait été le résultat d’une confusion involontaire entre le nom du héros mythologique et celui de l’école religieuse où était né le Mânava Dharma Soutra, en un mot que la légende ait été fabriquée tout d’une pièce, ou qu’elle se soit formée petit
