pourrait être négligé par rapport à Si dans le spath d’Islande clivé naturellement on aurait :
![{\displaystyle i=p.1{,}5\pm A{\sqrt[{m}]{p}}.}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/392532ae8efae2276f3a3c8914aedc36a2771f5c)
Cette formule est tout-à-fait empirique.
En considérant la manière dont le développement de l’électricité croît dans les corps par l’augmentation de la pression, ne doit-on pas y rapporter certains phénomènes lumineux, dont on ne connaît pas encore bien l’origine ? Par exemple, on dit que, dans les mers polaires, il arrive souvent que des blocs de glace, en se choquant, font rejaillir de la lumière. Ces blocs énormes arrivent à la rencontre des uns des autres avec des quantités de mouvement considérables ; ils doivent donc éprouver une grande compression qui constitue chacun de ces blocs dans deux états électriques différents. Au moment où la compression cesse, les deux fluides se recombinent aussitôt à cause de la conductibilité de la glace. La lumière dégagée ne serait-elle pas due à la recomposition subite des deux fluides ?
Le fer frappé à coups redoublés devient aussi lumineux ; ne se produirait-il pas ici les mêmes phénomènes électriques de pression que lorsque deux morceaux de glace se choquent ?
En résumant ce que nous venons d’exposer, on voit que tous les corps se constituent dans deux états électriques différents par la pression ; que dans deux corps parfaitement conducteurs, cet état d’équilibre cesse au moment
