Or, plus nous cultiverons de terres à grains, plus le prix des grains haussera dans les années moyennes. Vous faites un signe d’étonnement, Caroline ; mais tout paradoxal que cela vous puisse paraître, vous serez de mon avis, pour peu que vous réfléchissiez sur les causes qui maintiennent les grains à des prix élevés, indépendamment des variations de l’offre et de la demande.
Plus on produit de blé dans un pays, plus est grande la quantité des terres inférieures que l’on y met en culture ; or il faut que le prix du blé paie ce qu’il en coûte pour le faire venir sur le plus mauvais terrain sur lequel on le récolte[1] ; sans cela, il ne serait pas produit. Si donc, pour assurer l’approvisionnement par le pays seul, on force un sol ingrat, avec une grande dépense de capital, à donner une mince récolte, on élève le prix de tout le blé du pays au même point, et on met les propriétaires de terres à même de hausser leurs rentes. — En élevant le prix des objets de première nécessité, on hausse le taux des salaires, car il faut que la classe ouvrière vive de ce qu’elle gagne ; et par conséquent on élève le prix des marchandises fabriquées, qui sont le produit du travail.
Voilà vraiment une longue suite d’effets ruineux produits par la même cause.
Ce n’est pas tout. Quand le produit du pays surabondera, qu’en fera-t-on ? Le prix, élevé au-dessus des limites naturelles, auquel le blé se vendra dans notre marché, à cause des encouragements forcés que l’on y aura donnés à l’agriculture, fera qu’il ne pourra se vendre dans les marchés étrangers ; à moins que le prix ne tombe à un point, auquel il entraînera la ruine des fermiers ;
Je ne peux m’accoutumer à regarder la surabondance d’un objet de première nécessité comme une calamité. — Si c’est un malheur pour le fermier, quel avantage n’est-ce pas pour les classes inférieures du peuple !
Cet avantage est passager. Le fermier qui cultive des terres
- ↑ Voyez la Conversation sur la rente.
