[Extraits de Diog. X 150-154]
Fait important, Aristote fait la même remarque dans sa Métaphysique au sujet de la position du langage à l’égard de l’activité philosophique. Étant donné que tous les philosophes antiques, y compris les sceptiques, partent de présuppositions de la conscience, une base solide est nécessaire. Ce sont alors les représentations telles qu’on les trouve dans la conscience commune. Épicure, en tant que le philosophe de la représentation, se montre sur ce point le plus précis et définit de plus près ces conditions du fondement. Il est
et y est présent, le principe étant l’essentiel, et l’espace philosophique transparent, l’homogénéité des domaines est assurée par leur degré d’expression du principe. La théorie politique propre à l’atomistique n’est donc pas différente de sa théorie physique ou de son éthique : les volontés particulières sont, dans l’ordre politique, ce que sont les atomes dans la physique, et la conscience humaine dans la morale. Hegel a montré la logique du lien de cette pensée politique du contrat avec l’atomistique en général : « Les volontés individuelles sont le principe de l’état. » (Encyclopédie des sciences philosophiques). Pour l’atomistique antique, ce qui réunit les une n’est pas l’attraction (détermination conceptuelle découlant du concept de l’Un), mais la déterminité extérieure du Hasard (du moins chez Épicure). Donc « le général, l’État repose sur la condition extérieure du contrat ». Le contrat est imposé de l’extérieur aux volontés individuelles, c’est donc un lien abstrait qui ne représente pas un dépassement. On sait que cette question du rapport d’opposition entre les volontés particulières et l’État comme universel n’est pas vraiment résolu par Hegel. Dans l’État, la conscience de soi doit être consciente de soi comme de l’universel. Or, la révolution française n’a pas pu supprimer le personnage du Bourgeois, figure de la volonté particulière. La volonté générale de Rousseau compose avec les volontés individuelles par la détermination du contrat. La société civile et bourgeoise s’oppose chez Hegel à la vie politique. Selon lui, l’État moderne, contrairement à la cité antique, est assez puissant « pour laisser le principe de la subjectivité s’accomplir jusqu’à l’extrémité de la particularité personnelle autonome, et en même temps le ramener à l’unité substantielle et ainsi maintenir cette unité dans ce principe lui-même ». (Philosophie du droit, p. 195, cité par J. Hyppolite : Études sur Marx et Hegel, p. 125.) Marx pourra montrer que les médiations établies par Hegel ne sont que des contingences historiques de son temps. La philosophie du contrat propre à Épicure est donc revêtue pour Marx d’une singulière actualité.
