cèses, désormais d’égale étendue ; quatre-vingt-trois évêchés, autant que de départements. Le revenu fixé à soixante-dix-sept millions, et le clergé mieux rétribué avec cette somme qu’avec ses trois cents millions d’autrefois qui lui profitaient si peu.
La discussion ne fut ni forte ni profonde. Il n’y eut qu’un mot hardi, et il fut dit par le janséniste Camus, dont il dépassait certainement la pensée : « Nous sommes une Convention nationale ; nous avons assurément le pouvoir de changer la religion ; mais nous ne le ferons pas… » Puis, s’effrayant de son audace, il ajouta bien vite :. « Nous ne pourrions l’abandonner sans crime. » (1er juin 1790.) Légistes et théologiens, ils n’invoquaient que les textes, les vieux livres ; à chaque citation contestée, ils allaient chercher leurs livres, ils s’inquiétaient de prouver non que leur opinion était bonne, mais qu’elle était vieille : « Ainsi firent les premiers chrétiens. » Triste argument. Il était fort douteux qu’une chose propre au temps de Tibère le fût dix-huit cents ans après, à l’époque de Louis XVI.
Il fallait, sans tergiverser, examiner si le droit était en haut ou en bas, dans le roi, le pape, ou bien dans le peuple.
Que produirait l’élection du peuple, on ne le savait pas sans doute. Mais on savait parfaitement ce que c’était qu’un clergé de la façon du roi, du pape et des seigneurs[1]. Quelle contenance auraient faite ces prélats
- ↑ Le droit de collation, entre les mains des seigneurs, avait des effets curieux. Un juif, un Samuel Bernard, qui achetait telle seigneurie, par cela
