sophe ni à un théologien ; pourquoi lui-même s’est refusé à écrire la chronique de son temps. — À cet égard, je méprends parfois à penser comment un théologien, un philosophe et autres, joignant une conscience scrupuleuse à une grande prudence, peuvent se résoudre au rôle de chroniqueur. Comment peuvent-ils certifier des faits qui ne reposent que sur des rumeurs publiques, répondre des pensées de personnages qui leur sont inconnus et donner leurs conjectures pour argent comptant, alors qu’ils hésiteraient à affirmer sur la foi du serment, devant la justice, des actes auxquels seraient mêlés divers individus, lors même que ces actes se seraient passés en leur présence, et qu’il n’est personne avec qui ils seraient intimement liés, dont ils accepteraient de se porter garants d’une façon absolue. Je considère du reste comme moins hasardeux d’écrire sur le passé que sur le présent, parce que dans le premier cas l’écrivain ne fait que relater des événements de l’authenticité desquels d’autres sont responsables.
Quelques personnes me pressent d’écrire sur les affaires de mon temps, estimant que plus qu’un autre je puis le faire sans passion et que je les connais pour les avoir vues de plus près, ayant approché les chefs des divers partis. Mais elles ignorent que je ne saurais m’en donner la peine, alors que je devrais en retirer autant de gloire que Salluste, étant ennemi juré de tout ce qui est obligation et demande assiduité et constance. Rien n’est si contraire à mon style, qu’une narration suivie et étendue ; j’ai l’haleine courte et, pour tout ce que je fais, il faut m’y reprendre à plusieurs fois. Je ne sais ni dresser le plan d’un ouvrage, ni le développer ; je suis plus ignorant qu’un enfant des locutions et des expressions afférentes aux choses les plus ordinaires ; et cependant je me suis mis à écrire ce que je suis en mesure de dire, mais je le fais à ma manière ; si je prenais modèle sur un auteur quelconque, il pourrait arriver que je ne sois pas de taille à l’imiter ; et puis, libre comme je le suis par nature, j’eusse certainement porté sur les choses et les personnes des jugements que, moi-même et selon toute raison, j’aurais estimé dépasser les bornes et être punissables.
Plutarque pourrait dire que si les faits qu’il rapporte dans ses ouvrages sont tous et en tous points conformes à la vérité, le mérite en revient à ceux qui les lui ont fournis ; mais que s’ils sont utiles à la postérité et présentés de manière à mettre la vertu en relief, c’est à lui-même qu’il le doit. Peu importe qu’un fait remontant à une époque éloignée, soit raconté d’une façon ou d’une autre ; c’est moins dangereux qu’une erreur dans une ordonnance médicale.
