RÉFLEXIONS ^SUR LA LITTÉRATURE 435
réelle de Shakespeare se réduirait à l'adaptation scénique des pièces de lord Derby. Et c'est ici peut-être que l'on touche à vif la faiblesse de l'hypothèse stanleyenne.
Pour M. Boulenger, il semble que le caractère scénique des pièces shakespeariennes soit une sorte d'épiphénomène, ait pu leur être ajouté du dehors, par l'écorce, et que ce théâtre soit celui d'un amateur, mis au point dramatique par un professionnel. Le Stanley-Shakespeare de M. Lefranc et de M. Boulenger écrit dans ses pavillons des dialogues drama- tiques que joueront en les accommodant les comédiens. Cela, je crois bien qu'aucun de ceux qui se seront attachés àjevivre et à comprendre de l'intérieur le théâtre shakespearien ne l'admettra.
Ces drames, sans exception, même les plus poétiques, le Songe ou la Tempête, n'ont pu être conçus que du sein même du théâtre, de l'intérieur d'une troupe ; ils sont de l'action en marche, action souvent ralentie, portant çà et là des repo- soirs de poésie pure, de par l'indépendance du poète, mais toujours dans un état de tension et de frémissement. Chaque drame de Shakespeare a pour thème, ainsi qu'une comédie de MoHère, un schème dynamique qui engendre en prenant corps une réaUté scénique. Une exposition de Shakespeare, celle de Roméo, de Hamlet, de Jules César, c'est comme une exposition de Molière — celle du Misanthrope ou du Tartufe — un ordre de mouvement dramatique, un rythme de pas pressés ou ralentis (j'allais dire de ballet) qui commence, et ne s'arrêtera qu'à la fin sur une mesure originale pareille à celle d'un morceau de musique : l'homme qui a écrit cela est parmi les acteurs, voit tout du point de vue du dyna- misme théâtral. Cela ne veut pas dire que ce soit du théâtre au sens où nous l'entendons en français, mais c'est très bien du théâtre ou plutôt de l'art dynamique anglais : une suite vivante qui se crée indéfiniment elle-même, qui se dépose le long d'une ligne et ne se compose pas comme
�� �
