n
��Le premier article que j'ai consacré il y a quelques mois* aux sources hagiogra- phiques de Moïse de Ehoreu paraît avoir intéressé les amis des études arméniennes. Il m*a valu des encouragements et des té- moignages de sympathie qui ont été pour moi d'un grand prix. Il m'a attiré naturellement aussi quelques contradictions, entre autres un savant et très-bienveillant article du Dr. Baro- nian dans le dernier numéro du Hantëss< Le but des ligues qui suivent est de répondre à M. Baronian. Seulement, je lui demanderai tout d'abord la permission de ne pas m'en tenir à la méthode ordinaire, qui consisterait à combattre Tun après l'autre ses arguments, en essayant de montrer qu'ils ne peuvent préva- loir contre les miens. Comme je vais apporter dans le débat des faits nouveaux, que M.Ba- ronian ne connaissait pas lorsqu'il a écrit son ar- ticle, nne pareille méthode entraînerait beaucoup de paroles inutiles et une grande perte de temps. Il me semble donc préférable de me borner à exposer, le plus simplement et le plus claire- ment que je pourrai, les faits nouveaux aux- quels je viens de faire allusion. Il en ressor- tira, à mon avis du moins, une réponse. beau- coup plus complète en soi, beaucoup plus dé- isisive pour le lecteur, que celle que j'aurais pu tirer des procédés habituels de discussion.
��1 ^ui^^k", Août 1892, p. 251.
�� �
