pour infaillible cet ipse que l’on cite, ou que l’on n’y ait pas songé, et que, poussé à bout, on se trouve contraint de dire non ; que l’on soit ou non fondé a reconnaître cette infaillibilité : ce que j’entendais par application légitime et par application arbitraire ; que cet ipse soit un ou plusieurs ou tous ; que ce soit quelqu’un que l’on regarde comme dépositaire assuré et comme fidèle témoin de la vérité, ou la source de la vérité même : car dans l’application même la plus étendue ou plutôt dans l’application primitive du principe, c’est encore l’idée de personne, c’est « Lui » qui l’a dit.
Or c’est ici, il me semble, que vous vous séparez de tout le monde : ce que je n’observe pourtant que pour marquer ce que votre idée a de nouveau et de particulier, afin de la mieux observer au moyen de la comparaison. Elle diffère donc de l’idée commune en ce que celle-ci voit l’autorité dans les personnes, vous la placet dans une circonstance intérieure d’un aste intérieur. Or l’idée commune remplit parfaitement la condition essentielle dont il est ici question : que l’autorité soi reconnaissable. Cette idée est par là parfaitement conséquente avec elle-même ; car se proposant (pour l’admettre ou pour la nier, c’est égal) une parole croyable par elle-même, et indépendamment de l’évidence de la chose signifiée à l’égard des raisons appelées à croire, elle a dû vouloir et elle a voulu une désignation des personnes dont la parole aurait une telle valeur ; se proposant un témoignage qui devrait emporter la certitude, et cela dans un monde où l’on sait bien qu’il y a des témoignages trompeurs, elle a dû entendre et elle a entendu que les témoins seraient indiqués d’avance : c’était le seul moyen que cette idée avait de se rendre réalisable, pour ainsi dire ; c’était le seul moyen que l’on eût de la retrouver dans le fait, pour la soutenir ou pour la combattre, pour la reconnaître ou pour la récuser.
