Toutefois il est de remarque que les médecins qui se sont jusqu’à ce jour livrés à des recherches expérimentales sur l’homœopathie, sont en bien petit nombre, et cependant, je le répète, que d’amères railleries contre ces sectaires ! tant il est vrai « que la critique est aisée et l’art difficile. »
Il est donc certain que, pour faire une comparaison fructueuse entre les deux doctrines et apprécier la valeur de celle dont Hahnemann est le chef, il eût fallu recueillir, par l’intermédiaire d’hommes impartiaux, de nombreux faits d’observation. Pour cela, il eût été nécessaire que les autorités supérieures eussent octroyé à des médecins homœopathes choisis, dignes de foi, la permission d’opérer librement et sous les yeux des médecins allopathes, dans des lieux propices (hôpitaux), où il aurait été facile de contrôler d’une manière sûre et certaine leur réussite ou leur insuccès.
Un seul médecin, pourrait-on dire, s’est livré à des expériences sérieuses dans le but de vérifier l’exactitude des faits : c’est Andral fils. Seulement, les médecins homœopathes attribueront toujours, et avec raison, sa non-réussite à l’imperfection de ses expériences, à ses idées préconçues, toutes choses qu’il eût évitées s’il eût appelé à son aide un homme compétent dans la nouvelle doctrine. Mais ce qu’il y a de plus étonnant, c’est que le même homme, nommé plus tard membre de l’Académie Française, et qui, d’après la judicieuse remarque de Léon Simon et de G. Astrié, considère la doctrine homœopathique comme une utopie, s’exprimait à une époque antérieure en ces termes : « Sans préjuger, dit-il, la question que les homœopathes ont soulevée dans ces derniers temps sur la propriété qu’auraient les agents curatifs de déterminer dans l’organisme des maladies qu’en allopathie on se propose de combattre par eux, nous croyons que c’est là une vue qu’appuient certains faits incontestables, et qui, à cause des conséquences immenses qui peuvent en résulter,
