les désordres apparens ou réels que l’on avoit à craindre lors de la mort d’un chef & pendant l’élection d’un nouveau, (car parmi des scélérats les élections ne pouvoient pas être fort paisibles) engagèrent d’abord plusieurs individus à favoriser les prétentions à l’hérédité ; d’où il résulta, comme il est arrivé depuis, que l’on finit par revendiquer comme un droit ce qui n’avoit d’abord eu lieu que pour éviter un inconvénient.
L’angleterre, depuis la conquête, a eu quelques bons rois, en très-petit nombre, mais elle a gémi sous une multitude de rois pervers : encore, à moins d’avoir perdu le sens, n’oseroit-on pas avancer que leur droit sous guillaume-le-conquérant ait été d’un genre fort honorable. Compter pour premier ancêtre le bâtard d’un seigneur français qui débarque à la tête d’une troupe de bandits armés, & qui se constitue roi d’angleterre contre la volonté des anglais, c’est avoir une origine bien pitoyable & bien avilissante. À coup sûr la divinité ne jouoit point là de rôle. Quoi qu’il en soit, il est inutile de perdre le tems à démontrer la folie du droit héréditaire. S’il y a des gens assez foibles pour y croire, qu’ils adorent indistinctement les lions & les ânes, & grand bien leur fasse ! Je ne copierai jamais leur humilité, non plus que je ne troublerai leur dévotion.
Cependant je serois curieux de leur demander comment ils supposent que les rois furent établis dans l’origine. Cette question n’est susceptible que de trois réponses, savoir ; par le sort, par la voie de l’élection, ou par usurpation. Si le premier roi dut sa place à la faveur du sort, voilà pour le second une autorité qui exclut l’hérédité de la couronne. Saûl fut tiré au sort, & pour cela le droit de succession n’eut pas lieu, & il ne paroît pas dans ce que nous lisons de cet événement, qu’on ait eu la moindre intention de l’établir. Si
