la production des états sociaux, ainsi que les combinaisons concrètes auxquelles elles aboutissent et les formes de mentalité sociale qu’elles déterminent. — Ajoutons toutefois qu’il peut arriver que l’historien, — un Michelet, un Carlyle ou un Taine, — restaurent la mentalité d’une époque ou d’une période historique. Ils font alors œuvre de psychologue social et de sociologue.
La Sociologie ne se confond pas non plus avec la Philosophie de l’histoire, ainsi qu’a semblé le croire M. Barth[1]. Car la Philosophie de l’histoire a été la plupart du temps construite a priori. C’est ce qu’on peut voir dans la philosophie de l’histoire d’un saint Augustin, d’un Bossuet, d’un Vico. — D’autre part, d’après l’aveu même de M. Barth, « les systèmes de philosophie de l’histoire n’ont pas pris pour objet l’ensemble de la société, mais un côté de la vie sociale auquel ils ont attribué une influence tellement prépondérante qu’ils ont cru pouvoir en dériver tout le reste ». — Aussi M. Barth a-t-il raison de désigner ces systèmes sous le titre de systèmes unilatéraux, einseitige.
La Sociologie n’est pas non plus l’ethnologie, ni l’anthropologie, ni cette science nouvelle qu’on appelle l’anthroposociologie, qui n’est qu’une dépendance de l’anthropologie. Car ces diverses sciences étudient surtout le facteur ethnique, lequel peut jouer sans doute un rôle dans la formation des formes sociales, mais dont ces dernières se dégagent, et auquel elles se superposent comme un phénomène nouveau et irréductible.
Le domaine de l’Économie politique est plus étroit que celui de la Sociologie. En effet, l’Économie politique s’occupe exclusivement de la richesse. Une loi économique, telle que celle de la division du travail ou encore la loi de l’offre et de la demande, a sans doute des applications sociales très larges, mais l’Éco-
- ↑ Barth, Philosophie des Geschichte als Sociologie.
