Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
LA RESPONSABILITÉ
INTRODUCTION
1
La responsabilité n’est généralement pas étudiée comme une réalité donnée à l’observation. On ne cherche pas à dégager, inductivement, ce qu’elle est en fait. C’est à l'idée de responsabilité que s’attachent philosophes et jurisconsultes : concept extrêmement abstrait auquel ils appliquent une analyse toute logique et dialectique.
Il y a cependant des faits de responsabilité[1]. Ce sont des faits sociaux et, dans le genre social, ils appartiennent à l’espèce des faits juridiques et moraux. L’objet de notre travail est de chercher, dans l’analyse de ces faits sociaux, les éléments d’une théorie de la responsabilité.
- ↑ Quand on parle aujourd’hui d’étudier la responsabilité d’après les faits, on pense aux faits que la psychiatrie et l’anthropologie criminelle ont mis en lumière. Mais il y a là une confusion. La psychologie normale ou pathologique est compétente pour décider si telles catégories d’hommes (voire si l’homme en général) ont les qualités requises pour être jugés responsables, à supposer que la responsabilité soit préalablement définie. Mais quand il s’agit de savoir si la responsabilité est la liberté, ou la « témibilité », ou l'intimidabilité, ou autre chose encore, ce n’est pas l’étude des faits psycho-
Fauconnet
1
