pas produire plus d’effet sur elle qu’un rêve sur l’âme ; comparaisons encore imparfaites, parce que dans les cas que nous citons il y a quelque ressemblance entre les images et les objets.
VIII. Il est absolument nécessaire que ce qui pâtit ait des puissances et des qualités opposées aux choses qui s’en approchent et le font pâtir. Ainsi, c’est le froid qui altère la chaleur d’un objet, l’humidité qui altère la sécheresse, et nous disons que la substance est altérée quand de chaude elle devient froide, et de sèche, humide[1]. Une autre preuve de cette vérité, c’est la destruction du feu qui, en changeant, devient un autre élément. Nous disons alors que c’est le feu qui a été détruit et non la matière. Ce qui pâtit est donc ce qui est détruit : car c’est toujours une modification passive qui occasionne la destruction. Il en résulte qu’être détruit et pâtir sont deux choses inséparables. Or il est impossible que la matière soit détruite : car comment serait-elle détruite et en quoi se changerait-elle ?
Mais, dira-t-on, la matière reçoit la chaleur, le froid, des qualités nombreuses et même innombrables ; elle est caractérisée par elles, elle les possède comme inhérentes en quelque sorte à sa nature et mêlées les unes aux autres (puisqu’elles n’existent pas isolément) ; servant ainsi de milieu à l’action que les qualités exercent les unes sur les autres par leur mixtion[2], comment la matière pourrait-elle ne point pâtir avec elles[3] ? Il faudrait, pour qu’elle fût impassible, la placer en quelque sorte en dehors des qualités. Mais toute qualité qui est présente dans un sujet ne peut y
