donc ne pas lui attribuer aussi la sensation des choses de cette espèce ? Pourquoi, enfin, ne pas rapporter aussi la concupiscence à la puissance de sentir, et ne pas faire de même pour tout, en donnant à chaque chose son nom d’après ce qui prédomine en elle ?
Devons-nous attribuer à chaque puissance la sensation, mais d’une manière différente ? Dans ce cas ce sera la vue, par exemple, et non la concupiscence, qui percevra les choses sensibles ; mais la concupiscence sera ensuite éveillée par la sensation qui se trouvera transmise de proche en proche, et, quoiqu’elle ne juge pas la sensation, elle éprouvera, sans en avoir conscience (ἀπαραϰολουθήτως)[1], l’affection qui lui est propre. Il en sera de même pour la colère : ce sera la vue qui nous montrera une injustice, mais ce sera la colère qui s’en irritera, comme, lorsqu’un berger aperçoit un loup près de son troupeau, il suffit de l’odeur ou du bruit du loup pour exciter le chien, quoiqu’il n’ait rien aperçu lui-même. Il en résulte que c’est bien la concupiscence qui éprouve le plaisir et qui en garde une trace, mais que cette trace constitue une affection, une disposition, et non un souvenir ; c’est une autre puissance qui a vu goûter le plaisir et qui se souvient de ce qui a eu lieu. Ce qui le prouve, c’est que la mémoire ignore souvent les choses auxquelles a participé la concupiscence, quoique la concupiscence possède encore des traces.
XXIX. Rapporterons-nous la mémoire à la sensibilité ? Admettrons-nous que c’est la même faculté qui sent et qui se ressouvient ? — Mais, si l'image de l’âme [l’âme irraisonnable] possède la mémoire, comme nous le disions plus haut [§ 27], il y aura en nous deux principes qui sentiront ; si ce n’est pas la sensibilité qui possède la mémoire, si c’est une autre puissance, il y aura en nous deux principes qui se souviendront ; enfin, si la sensibilité est ca-
- ↑ Voy. ci-dessus (p. 319) la note sur le mot παραϰολούθησις.
