-elle donc réellement ? Elle était la couleur des corps mêmes dont émane aussi la lumière. Ces corps étant périssables, leur lumière périt avec eux : car on ne demande pas ce qu’est devenue la couleur du feu qui s’est éteint, pas plus qu’on ne s’inquiète de ce qu’est devenue sa figure. — Mais, dira-t-on, la figure n’est qu’une manière d’être, comme l’état de la main ouverte ou fermée, tandis que la couleur est au contraire dans la même condition que la qualité de doux. Or, qui empêche que le corps doux ou le corps odorant ne périssent sans que la douceur ou que l’odeur périssent ? Ne peuvent-elles subsister dans d’autres corps sans y être senties, parce que les corps qui participent à ces qualités ne sont pas de nature à laisser sentir les qualités qu’ils possèdent ? Qui empêche que la lumière ne subsiste également après la destruction des corps qu’elle colorait, mais en cessant d’être réfléchie, à moins qu’on ne voie par l’esprit que ces qualités-là ne subsistent en aucun sujet ? Si nous admettions cette opinion, nous serions obligés d’admettre aussi que les qualités sont indestructibles, qu’elles ne sont pas engendrées dans la constitution des corps, que les couleurs ne sont pas produites par les raisons séminales (οἱ λόγοι οἱ ἐν σπέρμασι) ; que, ainsi que cela a lieu pour le plumage changeant de certains oiseaux, les raisons séminales non-seulement réunissent ou produisent les couleurs des objets, mais encore se servent de celles dont l’air est rempli, et qui sont dans l’air sans s’y trouver telles qu’elles nous apparaissent dans les corps. — En voici assez sur cette question.
Si, tant que les corps subsistent, la lumière qui les colore leur reste attachée et ne se sépare pas d’eux, pourquoi ne se mouvrait-elle pas, ainsi que ce qui peut émaner d’elle, avec le corps auquel elle est attachée, quoiqu’on ne la voie point s’éloigner, pas plus qu’on ne la voit s’approcher ? Nous aurons donc à examiner ailleurs si les puissances qui tiennent le second rang dans l’âme restent toujours attachées à
