comme le fait l’œil lui-même[1]. Autre chose est pour l’œil voir la forme de l’objet visible, autre chose voir la lumière par laquelle il voit cet objet. Cette lumière est elle-même visible, mais elle est différente de la forme de l’objet ; elle fait voir cette forme et est vue elle-même avec cette forme à laquelle elle est unie : aussi ne la voit-on pas elle-même distinctement, parce que l’œil est tout entier à l’objet illuminé. Quand il n’y a que la lumière, on la voit d’une manière intuitive, quoiqu’alors elle soit encore unie à un autre objet : car, si elle était isolée de toute autre chose, on ne pourrait l’apercevoir ; c’est ainsi que la lumière du soleil échapperait à notre œil si elle n’avait pour siége une masse solide. Mais, si l’on dit que le soleil tout entier est lumière, on pourra de cette manière concevoir ce que nous voulons éclaircir ; dans ce cas, la lumière ne résidera dans la forme d’aucun des autres objets qui frappent notre vue et elle n’aura d’autre propriété que d’être visible : car les autres objets visibles ne sont pas la lumière pure. De même, dans l’intuition intellectuelle (νοῦ ὄψις (nou opsis)), l’intelligence voit les objets intelligibles au moyen de la lumière que répand sur eux le Premier, et, en voyant ces objets, elle voit réellement la lumière intelligible ; mais, comme elle accorde son attention aux objets éclairés, elle ne voit pas bien nettement le principe qui les éclaire. Si, au contraire, elle oublie les objets qu’elle voit pour ne contempler que la clarté qui les rend visibles, elle voit la lumière même et le principe de la lumière. Mais ce n’est pas hors d’elle-même que l’intelligence contemple la lumière intelligible. Elle ressemble alors à l’œil qui, sans considérer une lumière extérieure et étrangère, avant même de l’apercevoir, est soudainement frappé par une clarté qui lui est propre, ou par un rayon qui jaillit de lui-même et lui apparaît au milieu des ténèbres ; il en est encore de même
- ↑ Cette comparaison est empruntée à Platon, République, VI.
