pays ; puisque telle est aussi la prérogative de l’évêque de Rome. De même les prérogatives conférées aux Églises, en Antioche autant que dans d’autres pays, doivent être maintenues. »
Le canon sacré que nous venons de citer, nous montre d’une manière évidente, que l’évêque de Rome avait une autorité en tout égale à celle des évêques d’Alexandrie, d’Antioche et des autres. Il est clair, d’après cela, que le premier Concile œcuménique était loin de reconnaître à l’évêque de Rome la suprématie d’autorité absolue sur l’Église universelle, ou, ce qui revient au même, la dignité de chef de l’Église.
Le troisième canon du deuxième Concile œcuménique prescrit : « Que l’évêque de Constantinople ait la primauté d’honneur après l’évêque de Rome, parce que Constantinople est la nouvelle Rome. » Ainsi, en admettant qu’on veuille savoir si l’évêque de Rome a simplement la primauté d’honneur, n’ayant pas la suprématie de l’autorité universelle, il faut être bien attentif au sens du canon du Concile d’après lequel l’évêque de Constantinople suit immédiatement celui de Rome. La cause en est que Constantinople est la nouvelle Rome. Eh bien ! pourquoi donc l’évêque de Rome précède-t-il celui de Constantinople ? Parce qu’il est évêque de l’ancienne Rome. Ainsi, on peut en conclure que c’est la prérogative de l’ancienneté que le second Concile œcuménique décerne à l’évêque de Rome, et non point un pouvoir exclusif.
Après avoir affermi les droits de l’ancienne indépendance des évêques de Chypre et des autres évêques, droits violés par quelques-uns, et après avoir restreint le pouvoir de chacun d’eux dans les limites de leur épiscopat respectif, sans le droit de l’étendre hors de ces limites, le troisième Concile œcuménique, afin de prévenir pour la suite de pareils abus, a décrété ce qui suit : « Que les ordonnances des Pères ne soient point enfreintes ; que l’arrogance du pouvoir temporel ne se glisse point sous prétexte d’actes sacrés au point de
