cette protection à cette classe d’hommes qui, n’ayant de propriété que leur travail et leur industrie, ont d’autant plus le besoin et le droit d’employer dans toute leur étendue les seules ressources qu’ils aient pour subsister[1]. »
Mais passons aux économistes de la grande école anglaise.
Adam Smith se refuse à « jamais considérer comme un désavantage pour le tout ce qui améliore le sort de la plus grande partie (domestiques, ouvriers et artisans de toute sorte) » ; il n’admet pas que l’on puisse « regarder comme heureuse et prospère une société dont les membres les plus nombreux sont réduits à la pauvreté et à la misère » ; à ses yeux, « la seule équité exige que ceux qui nourrissent, habillent et logent tout le corps de la nation, aient dans le produit de leur propre travail une part suffisante pour être eux-mêmes logés, nourris et vêtus[2]. » C’est en partant de ces principes qu’il blâme les règlements en faveur des patrons et contre les ouvriers[3] ; qu’il combat le servage et la condition — fort analogue an servage — des ouvriers des houillères et des salines d’Écosse[4] ; qu’il réprouve le régime de domicile obligatoire imposé aux pauvres[5], et enfin qu’il s’élève contre les impôts de consommation sur les
- ↑ Voyez plus haut pp. 220, 227, etc.
- ↑ Richesse des nations, 1. I, ch. viii (t. 1, p. 108).
- ↑ C’était alors le caractère de la législation industrielle de l’Angleterre. — Voyez Richard Schüller, Économistes classiques et leurs adversaires, appendice I, § 3, pp. 151 et s. — Voyez aussi du même auteur Die Wirthschaftspolitik der historischen Schule, Berlin, 1899, pp. 7 et s.
- ↑ Le servage existait encore en Russie, Pologne, Hongrie, Bohême, Moravie et dans quelques parties de l’Allemagne. Quant aux houillères et salines de l’Écosse, le personnel y suivait forcément l’exploitation et était vendu avec elle : ce système fut entamé par l’acte de 1775 (qui posait à l’obtention de la liberté des conditions pratiquement irréalisables) et il fut définitivement supprimé par l’acte de 1799 (Schüller, Économistes classiques et leurs adversaires, appendice I, § 2, pp. 147 et s.).
- ↑ On ne pouvait quitter son domicile que sur un certificat des marguilliers et inspecteurs des pauvres, et l’on ne pouvait acquérir un nouveau domicile qu’à la condition de payer un loyer de 10 livres (252 francs). Ces entraves disparurent en 1793. Adam Smith, dans une longue discussion (1. I, ch. x, t. 1, pp. 178-184), s’approprie ce jugement du docteur Burns : « Il y a quelque chose de révoltant dans cette institution : c’est d’attribuer à un officier de paroisse le pouvoir de tenir ainsi un homme pour toute sa vie dans
