le total des existences individuelles, on ne pourra jamais expliquer et justifier certains phénomènes ou certains droits des formes sociales, tels que le droit de guerre avec toutes ses conséquences et tels que le droit de justice exercé par la société sur ses membres et poussé par elle jusqu’à la peine de mort.
Comme le dit encore List, on ne doit pas confondre les intérêts immédiats des individus avec les intérêts permanents de la nation. List peut avoir tort de voir une preuve de cette distinction dans les mesures préventives que les lois édictent contre les actes moralement répréhensibles des individus[1], puisque ces actes ne sont pas plus conformes à l’intérêt individuel sainement entendu qu’ils ne sont conformes à l’intérêt social : mais la distinction des deux ordres d’intérêts n’en est pas moins juste, et il n’y a qu’elle qui puisse justifier, par exemple, des obligations militaires dont l’accomplissement, procurant le salut de la nation, impose cependant à l’individu le sacrifice de sa liberté, de son bien-être et même de sa vie.
Il est vrai que Smith avait bien entrevu le rôle de l’État comme défenseur de la nationalité[2] ; mais il n’avait pas approfondi, au point de vue économique, cette différence entre les intérêts de la nation, qui sont permanents non moins que généraux, et les intérêts privés, qui sont immédiats ou très prochains non moins qu’individuels. Un contraste profond cependant sépare les uns et les autres : c’est que la nation doit survivre à l’individu et que sa fin est bien plus reculée que ne saurait être la fin terrestre de chaque homme.
Il y a là une lacune véritable dans le système économique classique, que ses maîtres ont beaucoup trop réduit à n’être qu’une chrématistique pure ou une simple science des
