§ 29. THE FOUR BASES 271
qui peut mettre en péril la compréhension des méthodes philosophiques. Il s’agit du danger de confondre les questions de caractère de vérité avec les questions de décision arbitraire. Le langage contient de nombreux éléments arbitraires et l’analyse du langage est synonyme pour beaucoup d’une analyse des éléments arbitraires de la connaissance. Ce point de vue impliquerait cependant une profonde incompréhension de la tâche de la philosophie. Il y a des caractéristiques essentielles du langage qui ne sont pas arbitraires mais qui sont dues à la correspondance du langage avec les faits ; la tâche de la philosophie est de mettre en évidence ces caractéristiques et de montrer quelles caractéristiques du langage révèlent des caractéristiques structurelles du monde physique.
Nous pouvons donner comme exemple le problème de la géométrie. La géométrie peut en effet être considérée comme une partie du langage scientifique. Les mathématiciens ont montré que si une description du monde est possible dans la géométrie euclidienne, elle l’est aussi dans une géométrie non euclidienne, et vice versa. Par conséquent, le choix d’une géométrie euclidienne ou non euclidienne peut être conçu comme un choix d’un certain langage scientifique. Malgré ce caractère conventionnel de la géométrie, certaines considérations sur le caractère véridique du problème apparaissent. On peut montrer que le choix d’une certaine géométrie n’est libre que tant que certaines définitions, les définitions de la coordination, n’ont pas encore été formulées. Après la décision concernant ces définitions, la question de la géométrie du monde devient une question empirique ; c’est-à-dire que si dans des mondes différents les définitions de la coordination sont réglées de la même manière, la géométrie qui en résulte peut être différente. Le conventionnalisme géométrique est donc une idée trompeuse ; nous ne pouvons considérer la géométrie comme conventionnelle que dans la mesure où
