342 PROBABILITY AND INDUCTION
d’une démonstration logique de la validité de l’inférence inductive ; mais en tant que logiciens, nous devons admettre que cette croyance est une tromperie — tel est le résultat de la critique de Hume. Nous pouvons résumer ses objections en deux affirmations :
1. Nous n’avons aucune démonstration logique de la validité de l’inférence inductive.
2. Il n’y a pas de démonstration a posteriori de la déduction inductive ; toute démonstration de ce type présupposerait le principe même qu’elle est censée démontrer.
Ces deux piliers de la critique de Hume sur le principe d’induction sont restés inébranlables pendant deux siècles, et je pense qu’ils le resteront tant qu’il y aura une philosophie scientifique.
Malgré l’impression profonde que la découverte de Hume a faite sur ses contemporains, sa pertinence n’a pas été suffisamment remarquée dans le développement intellectuel ultérieur. Je ne parle pas ici des métaphysiciens spéculatifs que le dix-neuvième siècle nous a présentés si abondamment, surtout en Allemagne ; nous n’avons pas à nous étonner qu’ils n’aient prêté aucune attention à des objections qui démontraient si sobrement les limites de la raison humaine. Mais les empiristes, et même les logiciens mathématiciens, n’ont pas fait mieux à cet égard. Il est étonnant de voir comment des logiciens lucides, comme John Stuart Mill, Whewell, Boole, ou Venn, en écrivant sur le problème de l’induction, ont ignoré la portée des objections de Hume ; ils n’ont pas réalisé que toute logique de la science reste un échec tant que nous n’avons pas de théorie de l’induction qui ne soit pas exposée à la critique de Hume. C’est sans doute leur apriorisme logique qui les a empêchés d’admettre le caractère insatisfaisant de leurs propres théories de l’induction. Mais il reste incompréhensible que leurs principes empiristes ne les aient pas conduits à accorder un poids plus important à la critique de Hume.
