phrase, et que Stainton Moses lui-même a publiée plus tard dans son journal[1], il y a bien des affirmations qu’il est difficile de prendre au sérieux, et on se demande souvent si Olcott cherche à tromper les autres ou s’il joue lui-même un rôle de dupe. Nous ne pensons pas, pour notre part, qu’il ait toujours été aussi naïf qu’il a bien voulu le paraître, et que l’ont cru les enquêteurs de la Société des recherches psychiques de Londres en 1884, ni qu’il ait été aussi complètement suggestionné par Mme Blavatsky que certains autres, comme Judge et Sinnett par exemple. D’ailleurs, lui-même déclare qu’il n’est « ni un novice enthousiaste ni un jobard crédule », et il définit son rôle comme consistant à « braire pour attirer l’attention des gens » ; sa bonne foi est donc bien sujette à caution. Quoi qu’il en soit, la vérité arrive parfois à se faire jour à travers toutes les fantasmagories dont elle est enveloppée ; ainsi, dans une lettre datée de 1875, on lit ceci : « Essayez d’obtenir un entretien privé avec John King ; c’est un Initié, et ses frivolités de langage et d’action dissimulent une affaire sérieuse. » Cela est encore bien vague, mais, dans une autre lettre, celle-là même où Olcott fait allusion à ses relations personnelles avec John King, tout en parlant de celui-ci d’une façon qui, dans l’ensemble, donne à penser qu’il ne s’agit que d’une « matérialisation », il dit cependant que ce même John King est membre d’une Loge maçonnique (le verbe est au présent), comme l’était Olcott lui-même, ainsi que son correspondant, le Rév. Stainton Moses, et aussi, comme nous l’avons déjà dit, Victor Michal, le premier magnétiseur de Mme Blavatsky.
Nous aurons à signaler par la suite bien d’autres relations entre la Société Théosophique et diverses branches de la Maçonnerie ; mais ce qu’il faut retenir ici, c’est qu’il semble que le nom de John King pourrait bien dissimuler tout simplement un homme vivant, dont la véritable identité devait demeurer inconnue ; était-ce lui qui
- ↑ Light, 9 et 23 juillet 1892.
