6 REVUE DE MÉTAPHYSIQUE ET DE MORALE.
b ennE arnh<ëC’" ~n.J"I’J.1’ ’L’o.J.~LI- t1_
se sont embarrassés gratuitement d’une inacceptable théorie sur l’unité totale du monde. D’une façon plus générale, d"où viennent la plupart des grandes difficultés inhérentes aux divers systèmes ? N’est-ce pas du fait d’avoir méconnu que la réalité diffère de l’intelligibilité, en d’autres termes que les matériaux fournis par la conscience primitive se modifient dans l’œuvre de coordination ? N’est-ce pas du fait de leur réalisme ? Oui, le réalisme, c’est-à-dire la tendance & tenir pour réel le monde dû aux artifices de la science, par conséquent à confondre les deux ordres de vérité, voilà une erreur capitale que l’on rencontre à tous les degrés de la dialectique, et contre laquelle il importe de se mettre tout d’abord en garde. Oh dira peut-être que cette réflexion de la dialectique sur elle-même nous condamne à une double attitude fatigante. Cependant, cela vaudrait mieux encore que la confusion et l’erreur. Même dans le domaine pratique, où la vérité se mesure à la puissance d’action, et où l’action réclame justement l’oubli du point de départ et des premières étapes, il est bon d’être au clair sur les résultats de l’œuvre dialectique. Nulle part, en’effet, nous ne sommes exclusivement des agents, et l’on risquerait d’ébranler l’édifice moral tout entier, si l’on refusait des explications sur son origine au philosophe qui est en chacun de nous.
D’autre part, il faut compter sur la multiplicité des dialectiques. On s’impose une singulière gêne lorsque, dans la sphère des affirmations, on s’obstine à ne reconnaître que la dialectique théorique. Inévitablement on est conduit à l’étroitesse. Ainsi, n’est-ce pas par suite de son exclusivisme théorique que la dialectique hégélienne, si compréhensive et si équitable pourtant, a relégué à des moments secondaires d’importantes fonctions comme la morale et la religion ? La vérité scientifique, de son côté, en reçoit des atteintes. Qu’on prenne pour exemple l’affirmation du monde extérieur. Y a-t-il un seul des arguments théoriques en sa faveur qui résiste à un moment de critique impartiale ? Mais justement elle a été rare, cette critique “, impartiale ; et cela se comprend. Sur une question semblable, où le, ° doute n’est pas possible, ne faut-il pas conclure à tout prix ? Avec la perspective rassurante d’une autre dialectique, l’impartialité serait | -plus facile. Finalement on ne demanderait pas à la théorie ce qu’elle ne peut donner. Il est à remarquer, en effet, que les diverses dialec- } tiques se complètent et même se corrigent successivement. Ce que f la dialectique théorique abandonne la dialectique pratique le ·
