F. suiiAND. L’année sociologique française 1896. 493 s’étend pas jusqu’à embrasser l’humanité – Comparons mainte nant :,la société est bien un tout .vivant, formé de parties vivantes elles-mêmes ; elle croît et diminue (variation de frontières) ; elle assimile et désassimile (fonction économique) ; elle meurt et se reproduit 2. L’analogie est frappante.
D’où viennent pourtant les réserves ou les oppositions qu’on y fait ? De l’étroitesse de certaines définitions, que la science, selon M. Worms, nous apprend à élargir ;– L’être organisé est un individu, dit-on, tandis que l’être social est une collection : d’individus. Mais qu’est-ce que l’individu ? Chez certains animaux inférieurs, on se demande où finit l’individu, où commence la société. Si l’individu est caractérisé par l’unité physiologique, à défaut de l’unité anatomique qui recule indéfiniment, la solidarité économique des menjtofës d’une société ne constitue-t-elle pas cette unité physiologique 3 ? La séparabilité d’une partie de société est également toute relative. On objecte la continuité de l’être organisé et l’indépendance respective des hommes, éléments de la société. Mais d’abord, peut-on répondre, de même qu’un milieu intercellulaire relie les cellules, de même un milieu social comprenant les choses, les biens, la terre, l’air, est ce qui établit la continuité entre les hommes. M. Worms, cependant, n’admet pas qu’aucun élément non humain fasse partie de la Société J. Il trouve beaucoup plus satisfaisant de remarquer que la continuité de l’organisme est moindre qu’on ne dit,’ et que, d’autre part, l’homogénéité entre les hommes, membres d’une même société, n’est autre chose qu’une continuité psychique, bien supérieure à la continuité physique5. -Une objection plus grave est celle qui montre la conscience, et aussi la liberté, existant chez l’organisme dans le tout, chez l’a société dans l’élément. Mais la conscience n’existet-elle pas, à quelque degré, dans l’élément de l’organisme, dans la cellule ? Et, pour la liberté, M. Worms (la liberté d’indifférence une fois écartée) l’entend comme un déterminisme psychologique où agirait un facteur intérieur, résultant de notre caractère et de notre hérédité pourquoi la cellule, puisqu’elle est déterminée, ne serait-elle . Worms, op. cit., p. 35-37.
. Id., p. 3840.
. Jd., p. 43.
. Il le déclare du moins à la page 52 et à la page 92 et suivantes. Mais, à la page 38, il a invoqué la variabilité du territoire pour prouver la variabilité du corps social, et, a la page 107, il mesurera la hauteur du corps social par l’altitude des habitations.
. Id., p. 51-S6.
