Toute connaissance va donc du sujet à l’objet et du simple au complexe. Le fait n’est pas perçu, mais tracé, et c’est nous-même, ou plutôt notre sur-nature, que, sans le savoir, nous lisons en lui. Le fait perçu n’est qu’une hypothèse faite par l’esprit en vue de se mettre d’accord avec tout lui-même et avec les autres.
Il ne faut pas entendre que dans l’esprit, dans le sur-moi, il y ait les idées des figures géométriques, celles des fonctions, etc… Rien de pareil ; il n’y a que les sensations et le tout : tout le reste, n’est que rapport et exprime le tout dans la sensation ; c’est là le fait, les faits, et c’est en ce sens qu’on peut dire que c’est nous qui nous lisons dans le fait : il faut entendre que le tout y lit sa conciliation ou solidarité avec telles sensations, son rapport avec elles.
Quand on a trouvé quelles conditions suppose l’existence d’un fait, de ce qui est observable, d’une part un sentiment, un état, une nature, de l’autre une forme, une nécessité qui y est saisie, enfin la pensée qui saisit l’un dans l’autre, et aussi séparément l’un et l’autre, il est irrationnel de vouloir ensuite observer encore ce qu’on a compris être la condition pour qu’une observation soit possible ;
Soit la pensée ; elle produit ;
Soit la forme en soi ; elle est simplement ;
Soit la spontanéité sentante en dehors de toute forme ; elle n’est pas[1].
On n’observe que le devenir, c’est-à-dire la matière dans la forme, pour y dégager celle-ci de celle-là.
La raison trouve une connaissance vivante dans l’activité de la conscience et s’applique à cette idée première pour en déduire tout ce qui y est ; elle ne crée pas l’idée ou le principe de causalité comme elle crée la notion de substance en réunissant sous une seule idée abstraite le système total des êtres. L’existence relative, et, par un progrès nécessaire, l’existence absolue de la connaissance, est un fait et non pas une abstraction.
La vraie psychologie n’est pas la description de telle pensée, mais l’explication de la Pensée.
