sont ces tiers, en principe étrangers à la lutte, qui en sont les victimes et quelquefois les seules ; et ils le sont même doublement, puisque c’est ce même public sans défense, qui, après avoir subi ainsi d’arbitraires dommages, paiera finalement encore, soit sous la forme de tarifs majorés, soit sous la forme d’impôts nouveaux, le triomphe du travail sur le capital. Quant à ce dernier, qu’il s’agisse d’un employeur privé ou qu’il s’agisse de l’État, il arrivé presque toujours à se tirer d’affaire, après une gêne passagère, parce qu’il se retourne contre le consommateur ou contre le contribuable ; ni le consommateur ni le contribuable qui a commencé à subir des vexations irritantes, n’avait pourtant jamais eu à refuser ce qu’il est, en fin de compte, appelé à payer. Il y a là une injustice si flagrante qu’on se demande comment elle peut être si facilement tolérée et même acceptée par ceux qu’elle lèse aussi arbitrairement.
Mais je veux surtout insister sur la méconnaissance qu’elle comporte de la contractualité sociale, sans laquelle aucun ordre n’est possible dans la collectivité. En effet, indépendamment des contrats expressément conclus entre les deux parties, employeurs et employés, on peut considérer, comme un réseau extrêmement complexe de « quasi-contrats » le système des relations sans lesquelles la vie collective et en particulier la vie urbaine devient radicalement impossible. L’employé n’a pu se loger en banlieue que parce qu’il a compté sur le métropolitain pour arriver à temps à son bureau. S’il n’y arrive pas, les affaires qui l’attendent sont en souffrance ; le public qui à son tour comptait sur lui, voit également rompu l’espèce de contrat que constitue, vis-à-vis de ce public, l’existence même d’un service quelconque. Arbitrairement lésés l’acheteur qui ne trouve pas le magasin ouvert, la classe qui ne trouve pas le professeur, les plaideurs qui ne trouvent pas l’avocat ou le juge, le commerçant qui ne peut faire expédier la lettre ou la marchandise annoncée, le médecin qui ne peut être appelé ni arriver à temps auprès du malade : toute une chaîne de contrats ou de quasi-contrats se trouve rompue parce qu’un seul, en un point, est rompu par une décision isolée, prise sans aucun égard pour le système consistant et solidaire des fonctions sociales. Une telle pratique apparaît comme la négation même de toute justice. On peut ajouter qu’elle est en particulier, comme nous l’avons dit, la négation de tout socialisme. Une telle pratique enfin n’a véritablement plus rien de commun, en raison des transformations sociales, avec le moyen de
