le temps, le mouvement comme des choses en soi, mais on ne leur attribue pas la dénomination de substances. Cependant pour la thèse phénoméniste, cette distinction perd son importance, car comme une substance a nécessairement parmi ses caractères essentiels celui d’être une chose en soi, il suit que nier la chose en soi, sera nier la substance.
La négation de la chose en soi, du noumène, est on ne peut plus nette chez M. Renouvier. Pour lui, « la représentation n’implique rien de plus que ses propres éléments ». Ces éléments, il les dénomme : le représentatif et le représenté. « Ils sont corrélatifs, et tellement inséparables, alors même qu’on les distingue, que chacun à son tour les offre tous deux à l’analyse : ainsi le représentatif est un représenté à lui-même, et le représenté est un représentatif en autrui. Pour user d’un autre langage, le sujet et l’objet sont essentiels à la représentation, mais le sujet pris à part se dédouble, s’objective, devient objet à soi ; et l’objet aussi se subjective, s’identifie avec ce sujet dont il est l’objet. Sans cela point de représentation. À moins qu’une pensée ne prenne la forme d’un représenté, il est clair qu’elle n’est pas non plus représentative ; et à moins qu’un corps ne se traduise en pensée, c’est-à-dire en représentatif, il ne saurait être un représenté[1]. »
Cette déclaration peut s’appeler le postulat du phénoménisme : en effet, en se basant sur lui, M. Renouvier va opposer « une fin de non-recevoir à tous les systèmes », au réalisme, à l’idéalisme et au dualisme (il entend par le dernier mot le système qui consiste à admettre « en dehors de toute représentation et l’entité représentative et l’entité représentée[2] »).
Si ce postulat est admissible, la doctrine phénoméniste s’impose : il est manié avec une telle vigueur logique par son auteur que toute échappatoire est impossible. Voyons-le donc à l’œuvre, pour nous rendre un compte exact de la valeur du postulat. Voici la réfutation du réalisme qu’il contient : «Aux uns, dit M. Renouvier, qui m’objectent la possibilité de l’être en soi de certain représenté, indépendamment de toute représentation et même sans que nulle forme représentative soit, je réponds d’abord par la possibilité opposée que cet être en soi ne soit pas ; puis je demande ce que c’est qu’être et être en soi ; je fais remarquer que ce mot « représenté » qu’on est
