à la nécessité, quelque chose s’oppose en acte, qui n’est pas encore nécessité, et cela sans fin. Cette construction de la conscience, entendez qu’elle se poursuit d’instant en instant, et que, par sa nature, elle n’est jamais et ne peut jamais être faite une fois pour toutes. Tout acte libre refait cette construction tout entière, édifie des possibles dans l’abstrait, et fait exister quelques-uns d’entre eux. Voilà ce que signifie cette théorie de la liberté. La conscience se fait sans cesse ; la Liberté continuellement s’enchaîne et se délivre, jetant ses chaînes sur ses chaînes. Lorsqu’un penseur, en poursuivant patiemment sa marche dialectique, fait sortir à son rang chaque conception du monde, et est amené à poser enfin, en la liant étroitement à tout le reste, la condition dernière que la réflexion errante avait pressentie, ne peut-il pas dire qu’il a tiré de la Raison tout ce qu’elle peut donner ? Oui, jusqu’à cette action inexprimable qu’elle suppose et sent en quelque sorte derrière elle, et qui après avoir mis en ordre et comme nourri toutes les idées, se montre à la fin. Voilà un beau poème.
Mais comment donc se pose et en même temps s’explique cette Liberté et cette conscience ? Ici il faut résumer, si l’on ne veut citer. Une étude du genre de celle-ci aura assez fait si elle dispose le lecteur à prendre en main le livre lui-même, où l’on peut dire qu’il n’y a pas un mot de trop. Disons seulement en gros comment se présentent ces concepts derniers. Causalité et Finalité, jointes à tout ce qui précède, nombre, temps, espace, mouvement, qualité, altération, spécification, définissent un système, c’est-à-dire la nécessité. Mais la nécessité n’a de sens que par son opposé, la contingence. Or, la contingence, c’est toujours l’égale possibilité d’être et de n’être pas ; la contingence implique des futurs ambigus, dont chacun sera, s’il est, à l’exclusion de l’autre. Voilà une opposition qui ne ressemble point à celles que nous avons maniées jusqu’ici ; considérons le couple de tels opposés et cherchons Île support qu’il lui faut. Une chose est évidente, c’est que les possibles ambigus ne peuvent s’expliquer adéquatement par le déterminisme. « Et pourtant à leur manière, ils sont[1] ». Ainsi «un suprême mode d’existence parait, qui correspond à la liberté. Ce mode d’existence suprême, c’est précisément l’existence pour soi ou conscience, la synthèse de l’objet et du sujet »[2]. Ceux qui, analy-
