but principal d’améliorer la condition des classes laborieuses en introduisant plus d’égalité dans les relations économiques. C’est pourquoi on l’appelle la philosophie économique des classes qui souffrent. Mais à elle seule cette tendance ne suffit pas à le caractériser, car elle ne lui est pas propre. Les économistes, eux aussi, aspirent à une moindre inégalité dans les conditions sociales ; ils croient seulement que ce progrès peut et doit se faire par le jeu naturel de l’offre et de la demande et que toute intervention législative est inutile. Dirons-nous alors que ce qui distingue le socialisme, c’est qu’il veut obtenir ce même résultat par d’autres moyens, à savoir par l’action de la loi ? C’était la définition de Laveleye. « Toute doctrine socialiste, dit-il, vise à introduire plus d’égalité dans les conditions sociales et, secondement, à réaliser ces réformes par l’action de la loi ou de l’État. » Mais, d’une part, si cet objectif est effectivement un de ceux que poursuivent les doctrines, il s’en faut que ce soit le seul. Le rattachement à l’État des grandes industries, des grandes exploitations économiques qui, par leur importance, embrassent toute la société, mines, chemins de fer, banques, etc., ont pour but de protéger les intérêts collectifs contre certaines influences particulières, non d’améliorer le sort des travailleurs. Le socialisme dépasse la question ouvrière. Même dans certains systèmes, celle-ci n’occupe qu’une place assez secondaire. C’est le cas de Saint-Simon, c’est-à-dire du penseur que l’on s’accorde à regarder comme le fondateur du socialisme. C’est le cas aussi des Socialistes de la Chaire, qui sont beaucoup plus préoccupés de sauvegarder les intérêts de l’État que de protéger les déshérités de la fortune. D’un autre côté, il est une doctrine qui vise à réaliser cette égalité beaucoup plus radicalement que le socialisme : c’est le communisme, qui nie toute propriété individuelle et, par cela même, toute inégalité économique. Or, quoique la confusion ait été souvent commise, il est impossible d’en faire une simple variété du socialisme. Nous aurons prochainement à revenir sur la question. Platon et Morus, d’une part, et Marx de l’autre, ne sont pas des disciples d’une même école. A priori même, il n’est pas possible qu’une organisation sociale imaginée en vue des sociétés industrielles que nous avons actuellement sous les yeux ait été déjà conçue, alors que ces sociétés n’étaient pas nées. Enfin, il est bien des mesures législatives que l’on ne saurait regarder comme exclusivement socialistes et qui pourtant ont pour effet de diminuer
