d’avec la forme, la cause sociale d’avec les intérêts particuliers. Sur ce point sa raison est plus développée que celle d’aucun peuple d’Europe ; on épouvante encore l’Angleterre, en lui criant que la réforme de sa constitution implique le bouleversement de la société, l’Allemagne, en lui montrant la liberté politique prête à dévorer ses mœurs naïves et bibliques : mais la France a passé l’âge de ces terreurs ; elle sait qu’il n’y a pas d’institutions dont la chute puisse entraîner la sienne.
Est-ce là, monsieur, une société malade, prête à se dissoudre et à mourir ? Voyez-vous là quelque analogie avec le bas empire et Byzance ? Le progrès de la raison française est si grand, qu’il échappe à l’observateur insuffisant ou préoccupé. La philosophie catholique voit la société emportée dans le même naufrage que le culte antique. L’éclectisme languit impuissant devant un spectacle qu’il lui est interdit de comprendre et d’expliquer ; mais heureusement la fortune de la France n’est pas solidaire des systèmes surannés.
L’anarchie des intelligences dont on a fait tant de bruit depuis seize mois, n’est ni un si grand scandale, ni un mal si profond que nous l’ont représenté certaines déclamations. Mais, avant tout, à qui l’imputerons-nous, si ce n’est au peu de consistance et à la débilité des théories qui avaient affecté dans ces dernières années la direction des esprits ? La philosophie, vous le savez, monsieur, ne vit comme la poésie que d’indépendance et de libre allure. Elle a besoin d’un horizon sans bornes et d’un ciel infini. Si on veut la confiner et, pour ainsi dire la garder à vue dans les limites et les liens d’un présent éphémère, elle languit, s’étiole et sèche sur sa tige ; et puis encore si les circonstances auxquelles on a voulu accommoder les théories, disparaissent, elles emportent avec elles ces quasi-abstractions, fruit avorté d’une spéculation bâtarde. Un autre jour, monsieur, je vous parlerai avec quelque détail de la philosophie de la restauration ; mais il faut relever dès aujourd’hui la solidarité qu’elle s’était faite avec le régime politique sous lequel elle vivait. M. Royer-Collard, qui croyait au dogme de la légitimité avec la bonne fois la plus hono-
