pour être cette institution, la légitimité doit être ancienne, car autrement elle n’est pas[1]. Avec un pareil langage, pourquoi ne pas être avec les soutiens du passé ? Pourquoi cette inconséquence de principes ou de conduite ?
Mais il ne suffisait pas aux nécessités politiques de M. Guizot d’avoir témoigné à la légitimité combien il l’acceptait, et comment, avec le secours d’une phraséologie combinée, le fait féodal pouvait se traduire en un droit rationnel ; la révolution française offrait des difficultés qu’il était important de tourner. M. Guizot ne pouvait, sans se manquer à lui-même, méconnaître la justice de son principe et de son point de départ, il le fit ; mais il lui convint de la considérer surtout comme une victoire brillante et terrible qui avait eu ses prouesses et ses excès ; il traça une théorie des vainqueurs et des vaincus qu’il rattachait à la distinction historique de la race conquérante et de la race conquise ; il considéra les intérêts nouveaux comme ayant vengé par leur triomphe le long abaissement de la nation gauloise conquise et possédée. Cette théorie permettait à-la-fois à M. Guizot de reconnaître la révolution française et de la restreindre, de l’accepter et de l’amoindrir. Ce n’était plus un ordre nouveau dont l’avènement avait été brusque et vif, qui cherchait encore à se débrouiller, à s’asseoir, et dont le règne complet et définitif devait être l’œuvre de notre siècle ; c’était une bataille une fois gagnée, un avantage une fois remporté sur lequel il n’y avait pas à revenir, mais aussi qu’il ne fallait pas vouloir poursuivre ; on disait à l’ancien régime : Que voulez-vous ? la révolution est faite, vous ne sauriez la révoquer et la mettre au néant ; acceptez-la. On se retournait vers la France pour l’admonester à son tour : Vous avez gagné la victoire, c’est chose faite, contentez-vous de ce que vous avez acquis ; aller plus loin, ce serait recommencer à se montrer révolutionnaire. C’est ainsi que M. Guizot, par un autre chemin, aboutissait au même résultat que M. Royer-Collard ; il arrivait à se séparer, au fond, de la révolution française, à la mettre en suspicion,
- ↑ Idem, page 206.
